Закрыть ... [X]

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А29-13471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2010,

представителя ответчика - муниципального учреждения “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисэнергострой“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу N А29-13471/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервисэнергострой“

к муниципальному учреждению “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ администрации муниципального образования городского округа “Ухта“, муниципальному учреждению “Управление муниципального заказа“ администрации муниципального образования городского округа “Ухта“, администрации муниципального образования городского округа “Ухта“

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие “Ухтаспецавтодор“, прокуратура Республики Коми

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервисэнергострой“ (далее - заявитель, Общество, ООО “СЭС“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - ответчик, МУ “УЖКХ“), муниципальному учреждению “Управление муниципального заказа“ администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - ответчик, МУ “Управление муниципального заказа“), администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия МУ “УЖКХ“ в части утверждения документации об аукционе, содержащей форму договора страхования гражданской ответственности; действия МУ “Управление муниципального заказа“ в части включения в документацию об аукционе формы договора страхования гражданской ответственности; действия МУ “УЖКХ“ в части формирования муниципального заказа с объединением в один лот функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг; действия МУ “Управление муниципального заказа“ в части формирования перечня продукции, закупаемых для муниципальных нужд с нарушением требований статьи 15 Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов); формирования и размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа “Ухта“ (извещение от 25.11.2009 N 000721), а также о понуждении ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены муниципальное унитарное предприятие “Ухтаспецавтодор“ (далее - третье лицо, МУП “Ухтаспецавтодор“), прокуратура Республики Коми (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СЭС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, части 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов.

Администрация, МУ “Управление муниципального заказа“, МУ “УЖКХ“ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура, МУП “Ухтаспецавтодор“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без своего представителя.

МУ “Управление муниципального заказа“, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, МУ “Управление муниципального заказа“, третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и МУ “УЖКХ“ поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 10.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 заместителем начальника МУ “УЖКХ“, выступающего заказчиком, утверждена документация об аукционе по размещению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - документация об аукционе). 24.11.2009 указанная документация утверждена начальником МУ “Управление муниципального заказа“. Согласно документации об аукционе предметом этого аукциона является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - МОГО “Ухта“) (пункт 2.1). Для победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, устанавливается требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9787022 руб. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передаче под залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном данным пунктом (пункт 26.1). В случае представления обеспечения исполнения контракта в форме страхования ответственности по контракту победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается контракт, должен представить заказчику договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 26.2.3). Приложением N 3 к Правилам организации и проведения аукциона, включенным в пункт 11 документации об аукционе, определена форма и содержание договора страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 75-130, т. 2 л.д. 1-32).

25.11.2009 на сайте Администрации размещено объявление о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО “Ухта“ (т. 2 л.д. 34-36, 39, 46, 47).

15.01.2010 комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе данный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в нем было допущено только одно лицо - МУП “Ухтаспецавтодор“. Контракт решено заключить с указанным участником (т. 2 л.д. 50, 51).

Не согласившись с включением в документацию об аукционе проекта договора страхования ответственности, а также не согласившись с включением в один лот выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства, Общество обжаловало вышеназванные действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые действия права и законные интересы ООО “СЭС“ не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и МУ “УЖКХ“, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24 мая 1991 года N 10 (далее - Классификация работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства), к сооружениям внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, являющимся объектами муниципальной собственности местных Советов народных депутатов, относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства; мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели; объекты инженерной защиты городов: береговые сооружения и укрепления, набережные, защитные дамбы, противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции; городские зеленые насаждения: парки, скверы, сады общего пользования, зеленые насаждения на улицах и дорогах и элементы малых архитектурных форм на них; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов: полигоны для захоронения бытовых и других отходов (свалки), заводы по промышленной переработке бытовых отходов, мусороперегрузочные станции, поля ассенизации и компостирования, сливные станции, скотомогильники, общественные туалеты; пляжи и переправы; элементы простейшего водоснабжения: шахтные и металлические колодцы, открытые водоемы, используемые для заправки поливомоечных машин, противопожарные водоемы; кладбища.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (часть 2.1). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона (часть 3).

Согласно статье 15 Закона о размещении заказов государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов (часть 1). Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), установленную Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Дороги на территории городов и других населенных пунктов и объекты жилищно-коммунального хозяйства относятся к объектам внешнего благоустройства населенных пунктов. Следовательно, работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства технологически и функционально связаны. Включение этих работ в один лот не является ограничением конкуренции и не противоречит части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Из документации об аукционе следует, что в один лот включены работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства. В силу Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства указанные работы технологически и функционально связаны. Включение этих работ в один лот не ограничивает конкуренцию при проведении торгов и не нарушает часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что вышеназванный заказ не размещался специально у субъектов малого предпринимательства, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку объем заказов, которые заказчик должен размещать у субъектов малого предпринимательства, учитывается в годовом объеме поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не применительно к отдельному размещению заказа.

Включение в документацию об аукционе проекта договора страхования ответственности противоречит положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО “СЭС“, не представлены.

Стоимость обеспечения исполнения контракта сама по себе не свидетельствует о фактической невозможности всех субъектов малого предпринимательства обеспечить предмет аукциона в заявленном заказчиком объеме. Отсутствие у заявителя возможности обеспечить исполнение контракта в заявленном заказчиком объеме является результатом его экономической деятельности и не доказывает нарушения ответчиками прав Общества, а также ограничение ими числа участников аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон устанавливает принцип равного допуска всех участников размещения заказа к торгам и не ограничивает участие субъектов малого предпринимательства в торгах на общих основаниях, предусмотренных законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что участие субъектов малого предпринимательства в торгах каким-либо образом ограничено.

Утверждение ООО “СЭС“ о том, что объединение в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства повлекло за собой увеличение начальной (максимальной) цены контракта до 97870229 руб., что исключало для заявителя и других субъектов малого предпринимательства возможность участия в аукционе, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела. Как ранее уже сказано, отсутствие у Общества либо иных лиц возможности обеспечить исполнение контракта не свидетельствует о нарушении заказчиком их прав.

Ссылка заявителя на то, что он относится к категории субъектов малого предпринимательства, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы Общества о том, что заявитель до 15.01.2010 дважды обращался в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа с жалобами на действия муниципального заказчика и дважды на основании требований указанного органа размещение заказа приостанавливалось до рассмотрения жалоб ООО “СЭС“ по существу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 19.04.2010 N 32 ООО “СЭС“ уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5739 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4739 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу N А29-13471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисэнергострой“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сервисэнергострой“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 N 32 государственную пошлину в сумме 4739 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА


Источник: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/94115/


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Вопрос по ограничению конкуренции в торгах Как плети фенечки с именем


Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами Продукция технологически и функционально не связана с товарами

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ